Не пропусти

Гроші за заарештований автомобіль, проданий за дорученням, не повертаються як безпідставно набуті

Обнародована правовая позиция ВСУ относительно применения части 1 ст. 1212 Гражданского кодекса

ПРАВОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня 2015 года было рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Иск был подан покупателем автомобиля, оказавшегося под арестом, к его продавцу, получившему авто по доверенности. Договор купли-продажи был устным, продавец написал расписку о получении средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. Районный суд иск удовлетворил. Высшими судами в иске отказано.

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре, разъяснил следующее. Учитывая положения части 1 ст. 207 ГК, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабмина от 11 ноября 2009 года № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы ст. 638 ГК и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю.

Доводы покупателя о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенный автомобиль находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст. 1212 ГК, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений.

Итак, системный анализ положений части первой, пункта 1 части 2 ст. 11, части 1 ст. 177, части 1 ст. 202, частей 1, 2 ст. 205, части 1 ст. 207, части 1 ст. 1212 ГК позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег).

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены частью 2 ст. 11 ГК.

Общее условие части 1 ст. 1212 ГК сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения.

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным.

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще.

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях.

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.

Джерело:

http://jurliga.ligazakon.ua

Ще публікації на дану тематику:

ДОВІРЕНІСТЬ НА АВТОМОБІЛЬ НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ НАБУТТЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

Постанова ВСУ щодо перегляду про відмову визнати довіреність на розпорядження транспортним засобом договором купівлі-продажу:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/15AD57D152053E41C2257F2B002AD40B

images Постанова ВСУ № 6-688цс15

Марина Ясинская