Не пропусти

Спори щодо скасування держреєстрації права власності на майно, які виникають у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань не є публічно-правовими

ВАСУ: Спори щодо скасування держреєстрації права власності на майно, які виникають у зв’язку із невиконанням договірних зобов’язань не є публічно-правовими (№ 826/11931/16 від 11 .04.2017)

Фабула судового акту: Інколи правова невизначеність щодо підсудності тих чи інших справ судам загальної та цивільної юрисдикції.

На перший погляд у розмежуванні такої підсудності нема нічого складного.

Нормами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

В свою чергу пункт 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тобто на перший погляд нічого складного, але ж в даному випадку виникла наступна проблема.

Особа звернулась до суду із позовом в порядку адмінсудочинства в якому просила визнати дії нотаріуса при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яке перебувало під іпотекою та скасувати державну реєстрацію права власності неправомірними та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене майно.

Підставою для таких вимог стало те, що на думку позивача рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою було вчинено за відсутності документу, який  підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, оскільки окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавцем з іпотекодержателем не укладався.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено.

Проте, ВАСУ скасовуючи зазначен рішення рішення судів нижчих інстанцій скасовано, а провадження у справі закрито.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що спірні правовідносини  виникли у зв’язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме основного боргового зобов’язання та похідного від нього у вигляді іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Водночас суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третьої особи, що вказує на наявність спору про право.

Джерело

Державний герб України

 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

«11» квітня 2017 р.                               м. Київ                              К/800/28064/16

К/800/27465/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

Єрьоміна А.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними скаргами  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верновської Олени Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 826/11931/16 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верновської Олени Володимирівни, треті особи — Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, —

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верновської Олени Володимирівни, треті особи — Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просила:

— визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 30205092 від 24.06.2016 р. та індексний номер 30205065 від 24.06.2016 р. та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

— скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30205092 від 24.06.2016 р. та індексний номер 30205065 від 24.06.2016 р., прийняті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною;

— скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрменд» на: земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822631805101), номер запису про право власності 15128417; нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822496205101), номер запису про право власності 15128394.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою було вчинено за відсутності документу, який  підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, оскільки окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавцем (Позивачем) з іпотекодержателем не укладався, у той час, коли застереження про це міститься в іпотечному договорі 2019.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 30205092 від 24.06.2016 та індексний номер 30205065 від 24.06.2016 р. та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30205092 від 24.06.2016 р. та індексний номер 30205065 від 24.06.2016 р., прийняті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрменд» на: земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822631805101), номер запису про право власності 15128417; нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822496205101), номер запису про право власності 15128394.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ «Вінукрмед» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верновська Олена Володимирівна звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять:

ТОВ «Вінукрмед»  — скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі;

нотаріус Київського міського нотаріального округу Верновська Олена Володимирівна — скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»), з однієї сторони та ТОВ «Академічна клініка» були укладені: генеральна угода про здійснення кредитування №014/10 від 11.08.2010, договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-BKJI від 11.08.2010, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ від 11.08.2010.

З метою забезпечення зобов’язань ТОВ «Академічна клініка», як позичальника за вищезазначеними кредитними договорами, між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 11.08.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2019 (а.с. 21-23).

Предметом іпотеки визначено: нежитлову будівлю з прибудовами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення — для комерційних потреб, кадастровий номер — НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, а 16.03.2012 його дочка — ОСОБА_5 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7, на підставі чого було відкрито спадкову справу.

01 жовтня 2012 року за вих. № 3292/02-14 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою направлено лист на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», в якому повідомлено про смерть ОСОБА_7 та про необхідність отримання від банку оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно (предмет іпотеки) для оформлення спадщини.

Листом від 22.10.2012 № 08-03/3027 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» надало Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі документи, що запитувались, та повідомило про обізнаність у смерті ОСОБА_7 з серпня 2012 року.

Державним нотаріусом 29 грудня 2015 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до яких спадкоємицею майна ОСОБА_7, який помер, є його дочка — ОСОБА_5 (а.с. 30). Так, спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з нежитлової будівлі з прибудовами АДРЕСА_1

30 березня 2016 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» надіслано позичальнику ТОВ «Академічна клініка», іпотекодавцю ОСОБА_7 та спадкоємцю іпотекодавця ОСОБА_5 вимогу про усунення порушення у порядку ст. 3536 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 26-27).

23 червня 2016 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, поруки та іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а остання в той же день відступила права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, поруки та іпотеки на користь ТОВ «Вінукрмед» (а.с. 24-25).

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, з заявами щодо проведення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822631805101) та нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 822496205101).

За результатом розгляду заяви ТОВ «Вінукрмед» Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30205092 від 24.06.2016, на підставі якого внесено запис про право власності на земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822631805101) за ТОВ «Вінукрмед», код ЄДРПОУ 40293136, країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 15-16), а також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30205065 від 24.06.2016, на підставі якого внесено запис про право власності на нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 822496205101) за ТОВ «Вінукрмед», код ЄДРПОУ: 40293136, країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Підставою виникнення права власності зазначено: Іпотечний договір, серія та номер 2019, виданий 11.08.2010, видавник: Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір №1/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер 3784, виданий 23.06.2016, видавник: Осипенко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу б/н, видане 13.04.2016, видавник: Державне підприємство «Укрпошта»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу б/н, видане 06.04.2016, видавник: Державне підприємство «Укрпошта»; Вимога про усунення порушення (в порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про Іпотеку»), серія та номер 11051/34102016, видана 30.03.2016, видавник: АБ «Укргазбанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ «АК «Київ», ПАТ «АБ «Укргазбанк», ТОВ «Вінукрмед» та ОСОБА_7,ОСОБА_5 не укладався, положення пункту 4.6.3 договору іпотеки не є застереженням, у розумінні Закону України «Про іпотеку», відтак у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30205092 та №30205065 від 24.06.2016.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 КАС України визначено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини  виникли у зв’язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постанові Верховного суду України від 14 червня 2016 року №21-41а16.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третьої особи, що вказує на наявність спору про право.

За правилами ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд  касаційної  інстанції  відхиляє  касаційну  скаргу  і залишає рішення без змін,  якщо відсутні підстави  для  скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 157, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, —

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верновської Олени Володимирівни задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» — задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: