Не пропусти

СУД: Зупинення продажу транспортного засобу шляхом арешту (в інтересах власника)

Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 23.04.2018р. Справа № 753/6473/18)

Фабула судового акту: Адвокат О.І.Травянко подавав  заяву про забезпечення позову  як представник позивача і  просив суд накласти арешт на транспортний засіб на користь фізичної особи інтереси якої він  представляв і зупинити продаж (відчуження) транспортного засобу до вирішення питання по суті позову.

Що зробив суд?  Ухвалив рішення про зупинення продажу транспортного засобу і все. Хоч в резолютивній частині суддя вказав що  заява представника позивача задоволена повністю. Але  жодного слова про арешт транспортного засобу на користь  фізичної особи інтереси якої представляв адвокат О.І.Травянко  не написав.

Порушення:

1. Вищевказану ухвалу про зупинення продажу транспортного засобу в державному реєстрі зареєструвати неможливо,  поняття арешту – відсутнє.

2.Суддя клопотання про забезпечення позову замість двох днів по закону розглядав його майже дві неділі.

Адвокат змушений знову подавати    до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, про  його виконання і в же пройшло понад 10 днів, а в цей час вилучений поліцією транспортний засіб перебуває на посту на одній магістральних трас України і про його належне зберігання залишається тільки молитись.

 Висновок: Процесуальні строки   розповсюджуються тільки на позивачів  та на їхніх представників (адвокатів). У суду свої процесуальні строки!!!!!.  Повнота, об’єктивність та всебічність і уважність до  звернень громадян ( позовів, заяв, скарг) бажає бути набагато кращою.

         З повагою  Адвокатське бюро «Олександра Травянко».

 

Аналізуйте судовий акт:

1. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57620879

2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64665544

3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68964170

      

   ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА      

справа № 753/6473/18

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача Травянка Олександра Івановича про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 р. представник Травянко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» про визнання права власності на автомобіль марки «Renault Duster», кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль перебуває під арештом у зведеному виконавчому провадженні № 55307413, боржником в якому виступає ТОВ «Єврокар Україна» та був вилучений у позивача, представник просить накласти на вказаний транспортний засіб арешт та зупинити можливий продаж арештованого майна.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що незупинення продажу арештованого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149150153258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Травянко Олександра Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж автомобіля «Renault Duster», кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, арештованого на підставі постанови державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Шпака О.І., винесеної у зведеному виконавчому провадженні № 55307413.

Позивач ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальність «Єврокар Україна», код ЄДРПОУ 40481805, адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф. 169.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті», код ЄДРПОУ 40304755, адреса: м. Київ, вул. Механізаторів, 2-А, оф. 171.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Джерело:

http://protokol.com.ua

zrazok-1024x562