Верховний Суд не погодився із позицією податкової

У реальності проведених операцій на момент їх вчинення встановлюється статус контрагентів як юридичної особи так і платника ПДВ

За результатом судового розгляду суд не погодився із позицією податкової та спростував висновок про нереальність проведених операцій за відсутності інформації у актах виконаних робіт, про їх місце та опис, та відсутність в контрагентів платника у штаті працівників та основних засобів.

ВС постановою від 21.02.2018 у справі № 804/7470/16 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без змін рішення попередніх судових інстанцій, якими позов платника задоволено.

Зокрема, податковою за результатом позапланової перевірки дійдено висновок про нереальність проведених операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що у актах виконаних робіт, відсутня інформації про опис та місце проведених робіт, відсутні у штаті контрагентів працівників та основних засобів,.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позов платника задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення.

ВС підтримав позицію попередніх судів, що фактичне виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентами підтверджують первинні документи зокрема, податковими накладними, розрахунковими документами, актами виконаних робіт (наданих послуг), довідками про вартість будівельних робіт. Надані документи спростовують доводи про неможливість встановити обсяг та місце виконаних робіт, а також підтверджується перевезення товарів.

ВС зауважив, що відсутність нарядів-допусків на працівників, а також документів на підтвердження перевезення фахівців, які проводили роботи, правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки такі документи не є первинними та їх відсутність не свідчить про нереальність господарських операцій.

В свою чергу, сама собою наявність або відсутність окремих документів, чи помилок у них не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.

ВС звернув увагу, що відповідачем не надано докази, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були не зареєстровані як юридичні особи та як платники ПДВ.

Источник