Не пропусти

ВС пояснил, в какой юрисдикции должны рассматриваться дела о взыскании задолженности с физических и юридических лиц

Большая Палата определила, в судах какой юрисдикции рассматриваются иски кредиторов к должнику — юридическому лицу и поручителю – физическому лицу.

Обстоятельства дела и решение суда первой инстанции

30 марта 2015 года «Експобанк» обратился в суд с иском к должнику – частному предприятию «ПМДК-19» и его поручителям о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

3 декабря 2015 года Полтавский районный суд Полтавской области принял решение о закрытии производства в части исковых требований к должнику, руководствуясь тем, что исковые требования к юридическому лицу о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке не гражданского, а хозяйственного судопроизводства. 

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям, суд указал, что в заключенных с ними договорах поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается.

В соответствии с ч.4 ст.559 Гражданского кодекса, в случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные исковые требования не взаимосвязаны и их отдельное рассмотрение не влияет на решение спора по сути.

          Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 17 сентября 2014 года в деле № 6-6цс14, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок выполнения основного обязательства четко определен, то с этого момента истец в течение полугода мог предъявить требование к поручителям о возврате кредита. Однако, на момент обращения представителей банка в суд порука прекратилась.

Решение апелляционного суда

18 февраля 2016 года Апелляционный суд Полтавской области отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с должника и поручителей, мотивируя это тем, что договор поручительства является дополнительным и заключается для обеспечения выполнения основного, и, по общему правилу, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. 

Кассационное обжалование

Кассационная жалоба ответчиков аргументирована тем, что производство по делу в части исковых требований к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть закрыто, поскольку эти требования следует рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства.

Кроме того, на момент обращения в суд с иском поручительство прекратилась, и суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал задолженность по кредиту с поручителей.

Приняв дело в свое производство, коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда решила передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда ввиду того, что решение апелляционной инстанции обжалуется в связи с нарушением правил субъектной юрисдикции. 

Позиция БП ВС относительно определения юрисдикции

«Заявленное исковое требование могло быть предметом рассмотрения как в порядке гражданского, так и в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку ст.15 ГПК и ст.12 ХПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) не устанавливали соответствующего запрета.

Однако наряду с предметным критерием при определении юрисдикции должен учитываться также субъектный критерий» — отмечается в постановлении Большой Палаты от 17 апреля 2018 года. 

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено ​​ к должнику — юридическому лицу, а также к физическим лицам-поручителям. Рассмотрение иска к должнику в порядке хозяйственного судопроизводства, а в части исковых требований к поручителям – по правилам гражданского судопроизводства, нарушит принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.

Статья 1 ХПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) ограничивала участие физических лиц в хозяйственном судопроизводстве определенными категориями споров, к которым не были отнесены споры относительно невыполнения условий кредитного договора между кредитором и должником по основному обязательству, которые являются юридическими лицами, и поручителями -физическими лицами.

В то же время ГПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) не содержит ограничений относительно рассмотрения таких споров в зависимости от субъектного состава участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, Большая Палата сочла обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости рассмотрения исковых требований к должнику и поручителям в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 126 ГПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) суд вправе вынести постановление об объединении в одно производство нескольких однородных исковых требований по искам одного и того же истца к одному и тому же ответчику.

Следовательно, исковые требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования являются однородными и неразрывно связанными между собой или в случае, если от решения одной из них зависит решение других.

Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства. Нормы права, регулирующие институт поручительства, не предусматривают солидарной ответственности поручителей между собой по разным договорам поручительства, если этими договорами не предусмотрен иной порядок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры с каждым из поручителей были заключены отдельно, а потому они не несут солидарной ответственности перед кредитором.

При таких обстоятельствах кредитор, руководствуясь ст. 543 ГК, имеет право на свое усмотрение предъявить требование к должнику и к каждому из поручителей вместе или отдельно, в полном объеме или частично, но поручитель, исполнивший обязательство, не вправе предъявить требование к другому поручителю на предмет распределения ответственности перед кредитором.

Следовательно, в силу солидарной обязанности должника с поручителями перед кредитором, последний имеет право выбора на обращение к должнику и поручителям вместе или к любому из них в отдельности.

Поэтому если процессуальный закон не ограничивает кредитора предметным или субъектным критерием при рассмотрении спора, такой спор подлежит рассмотрению в порядке того судопроизводства, которое выбрал кредитор.

«Обеспечить эффективную судебную защиту прав и интересов истца возможно только при условии рассмотрения спора в рамках одного производства одним судом» — считают судьи Большой Палаты.

Исходя из этого, БП ВС не согласилась с тем, что дело следует рассматривать по правилам хозяйственного судопроизводства.

Позиция БП ВС относительно последствий прекращения поручительства

Согласно закону, поручительство — это срочное обязательство, и независимо от того, установлен ее срок договором или законом, истечение этого срока прекращает субъективное право кредитора.

Верховный Суд Украины в постановлении от 17 сентября 2014 по делу № 6-6цс14 указал на то, что срок поручительства связан не с возможностью защиты нарушенного права, а со сроком существования соответствующего обязательства.

Так, даже если в течение срока поручительства была предъявлена ​​претензия, и поручитель не выполнил указанные в ней требования, кредитор не может рассчитывать на удовлетворение иска, поскольку с прекращением поручительства принадлежащее ему соответствующее право прекратилось.

Таким образом, Большая Палата согласилась с решением суда первой инстанции, в то время как решение апелляционного суда не соответствует нормам материального права.

Решение Большой Палаты

По результатам рассмотрения дела, БП ВС сочла  кассационную жалобу частично обоснованной, и отменила решение Апелляционного суда Полтавской области от 18 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований к поручителям, а в остальном решение апелляционного суда остается без изменений.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая палата Верховного Суда определила подсудность споров о сносе самовольного строительства.

Кроме того, Большая палата указала, в судах какой юрисдикции должны рассматриваться дела об отказе в приватизации земельных участков.

 

Источник