Опис
Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого на договорі застави транспортного засобу, укладенного з Альфа банк (з посиланням на судове рішення) та заява про забезпечення позову (заява про вжиття заходів забезпечення позову) з посиланням на ухвалу суду, та інші зразки документів.
Інтеренет магазин юридичних документів МОЄ ПРАВО спільно з сервісом documenti.com.ua
В данному розділі нашого порталу, пропонуємо наступні зразки документів:
- Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
- Довідка про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
- Заява про вжиття заходів забезпечення позову.
- Заява про розгляд в спрощеному провадженні.
- Заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
- Заява приватному виконавцю про закриття виконавчого провадження та скасування постанов.
Фабула справи:
Між позивачем та банком Альфа-Банк” був укладений договір. Кредитні кошти надавалися позивачу на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави в якості забезпечення кредитних зобов’язань. У звя’зку виникнення простроченого боргу за кредитним договором, на договорі застави транспортного засобу був вчинено виконавчий напис нотаріуса.
Позивач не погодився із. сумою стягнення та вважає її спірною.
Слід звернути увагу на те, що відповідно виконавчого напису до суми заборгованості за кредитом входить заборгованість за комісією з чим позивач не погоджується, так як нарахування комісії за користування кредитом суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168.
Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, тощо).
Також слід зазначити, що Шевченківським районним судом міста Києва 07.10. 2008 року видано судовий наказ, яким з позивача на користь відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. Тобто відповідач вже використав своє право про стягнення боргу за кредитним договором і вважає, що вчинений виконавчий напис є подвійним стягненням. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Окрім того на адресу позивача з боку відповідача не було пред’явлення письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитом. Тобто приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис не упевнився в безспірності заборгованості.
Отже позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об’єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
За викладених обставин, у приватного нотаріусв не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.
Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
