4

Верховний Суд вказав, що підписаний однією стороною акт виконаних робіт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими.

26 квітня 2018 р. Верховний Суд своєю постановою у справі № 913/1397/16 скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, скільки судом апеляційної інстанції не досліджено умов договору.

ТОВ «Українська будівнича компанія» (далі – підрядник чи позивач) звернулося до суду з позовом до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі – замовник чи відповідач) про стягнення боргу в розмірі 1 626 371,80 грн.

Між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт.

Сторонами було складено ряд актів та розрахунків серед яких акт виконаних робіт, який підписано лише однією зі сторін. Відповідачем акт не було підписано, не було надано і заперечень до акту.

Рішенням місцевого суду позовну заяву задоволено з мотивів, що відповідно до положень основного договору у разі відсутності заперечень до фактично виконаних робіт, сторони підписують відповідні документи. Також в матеріалах справи відсутні як доказ відповідні акти про дефекти та недоліки будівельно-монтажних робіт.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за основним договором сума робіт становила більше, ніж сума фактично виконаних робіт за жовтень 2013 р., та доказів виконання інших робіт не надано, тому й роботи за листопад 2013 р. не вважаються виконаними та не потребують оплати.

Верховний Суд встановив, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України)

Також замовником робіт (відповідачем) не ставилися вимоги про визнання спірного акту недійсним, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України, а тому відповідачем не доведено факту невиконання позивачем підрядних робіт.

Відзначено, що вартість робіт визначається згідно з договірною ціною у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка вказана у пооб'єктному переліку кошторисів. Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаного об’єму робіт, що зазначено в основному договорі та спростовує висновок суду другої інстанції про нібито «невиконання» робіт за листопад 2013 р.

Верховний Суд визнав обґрунтованість рішення суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірного акту, і така відмова від прийому виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

На цій підставі Верховний Суд скасував рішення суду апеляційної інстанції і задовольнив позовні вимоги позивача, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Леонід Лазебний

Рішення в ЄДРСР

Джерело: Lexinform™