2

СУД: Управління юстиції як територіальний орган Мінюсту не наділено повноваженнями на вчинення реєстраційних дій та вносення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухому майно (Справа №592/3390/19 від 04 вересня 2019 р)

Фабула судового акту: Звернувшись до суду з позовом, позивач просила суд зобов`язати територіальне управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухому майно інформацію про державну реєстрацію обтяження про арешт житлового будинку.

Рішенням районного суду позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, територіальне управління юстиції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував того, які саме підстави послугували для його внесення та ким саме його було внесено. Зазначає, що нотаріус також виконує функції державного реєстратора у передбачених Законом випадках. Крім того, довідка надана позивачем про відсутність заборгованості станом на день винесення оскаржуваного судового рішення є не актуальною. Зазначена довідка засвідчує лише той факт, що саме у Відділі державної виконавчої служби відсутнє відповідне боргове зобов`язання позивача. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження чи знищення його матеріалів за закінченням строку зберігання, як і відсутні докази накладення арешту в межах виконавчого провадження.

Питання реєстрації обтяжень до об`єктів нерухомого майна врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV. (далі Закон).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ст. 8 даного Закону, територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених; організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав; приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вказані правові норми, колегія суддів пришла до висновку про те, що управління юстиції, як територіальний орган Міністерства юстиції України в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV не наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухому майно.

За таких обставин висновки місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є помилковими через їх невідповідність обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права і на підставі ст. 376 ЦПК України, оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/3390/19

Номер провадження 22-ц/816/4115/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів – Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просила суд зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухому майно інформацію про державну реєстрацію обтяження № 7085103 про арешт житлового будинку загальною площею 99,9 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вищевказаного будинку, який має намір продати. При оформленні відповідних документів їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис № 7085103 про накладення арешту на домоволодіння, який було внесено Другою Сумською державною нотаріальною конторою, що на той час була структурним підрозділом відповідача. На звернення відповідача до Другої Сумської державної нотаріальної контори, її було повідомлено про те, що самого виконавчого документу на підставі якого було внесено запис у 1982 році в нотконторі не міститься. Згідно алфавітів заборон наявний запис ОСОБА_1 видана осуда. Зазначає, що їй стало відомо що підставою для накладення арешту ймовірно став лист Сумського держбанку б/н від 20.05.1982 року, примірник якого не зберігся. Вказує, що арешт на її майно накладено безпідставно. Відповідно до довідки ВДВС Сумського міського ГТУЮ у Сумській області за ОСОБА_1 заборгованість не обліковується. Оскільки ВДВС Сумського міського ГТУЮ у Сумській області ліквідовано, то належним відповідачем по справі має бути Головне територіальне управління юстиції в Сумській області.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження № 7085103 про арешт будинку загальною площею 99,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував того, які саме підстави послугували для його внесення та ким саме його було внесено. Зазначає, що нотаріус також виконує функції державного реєстратора у передбачених Законом випадках. Крім того, довідка надана позивачем про відсутність заборгованості станом на день винесення оскаржуваного судового рішення є не актуальною. Зазначена довідка засвідчує лише той факт, що саме у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відсутнє відповідне боргове зобов`язання позивача. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження чи знищення його матеріалів за закінченням строку зберігання, як і відсутні докази накладення арешту в межах виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду надано не було.

Від другого відповідача Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити.

Позивач та її представник позивача просили рішення залишити без змін для усунення перешкод власнику житлового будинку.

Представник Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для арешту майна позивача відсутні, виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, а отже відсутня підстава для арешту майна позивача.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачу належить на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 м. кв.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2014 року, вбачається що 21.04.2008 року щодо даного житлового будинку Першою Сумською державною нотаріальною конторою встановлено обтяження.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.03.19 зареєстровано 12.05.2008 тип обтяження арешт (архівний запис) за № 7160121 реєстратором: Другою Сумською державною нотаріальною конторою, підстави обтяження ухвала № 2-1512/04 від 26.03.2004 Ковпаківського районного суду на об`єкт обтяження: будинок, чистину будинку; склад частки АДРЕСА_2 /100, стан добудоване, статус жиле, за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: дата виникнення 02.04.2004р.

З листа Другої Сумської державної нотаріальної контори від 03.10.2014 року вбачається, що на підставі якого саме документа накладено вказану заборону не зазначено. Сам примірник документу в справах Другої Сумської державної нотаріальної контори відсутній.

Відповідно до алфавітів заборони відчуження нерухомого майна наявний запис ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.10.2014 року № 19958 за позивачем боргових зобов`язань не зареєстровано.

У відповіді на запит суду управлінням виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.08.19 за № 11184/02 зазначено, що у період з 17.05.2008 по 07.11.2008 на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 7568096 з виконання виконавчого листа № 2-1410 від 30.08.2208, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 3581,00грн. В результаті примусового виконання, боржником сплачено заборгованість згідно виконавчого листа, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, в зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2008. Станом на 19.08.19 інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 в системі не зареєстровано.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи № 459556259101 ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.10.1974 та за законом від 30.06.1980 належав житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 57,6 кв.м., житловою 30,6 кв.м.

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво добудови до житлового будинку, душ, гараж, сіни, зареєстрованої 21.07.2014р. позивачем було реконструйовано належний їй житловий будинок і внаслідок добудування у 1995 році зазначених приміщень до житлового будинку та введення їх в експлуатацію відбулось збільшення загальної площі будинку до 99,9 кв.м., житловою до 77,8 кв.м.

23.09.2014 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на рухоме майно № 27141717 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 99,9 кв.м., житловою до 77,8 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у актуальній інформації про державну реєстрацію обтяження на час державної реєстрації 21.04.2008 вчиненого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області на підставі листа, серія, номер б/н, виданого 20.05.1982; видавник Сумський держбанк; підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014 індексний номер 1597023; вид обтяження заборони на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження та ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинений реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою.

З матеріалів цивільної справи № 2-1512/04 щодо розгляду позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , вселення у приміщення будинку, встановлено таке.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.03.2004з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідно до переліку, зазначеного позивачкою ОСОБА_5 у резолютивній частині своєї позовної заяви, що знаходиться у 71/100 частині будинку по АДРЕСА_1 і зареєстрованого за ОСОБА_2 . Копію акту опису майна надіслати Ковпаківському райсуду м. Суми для залучення до матеріалів справи ( а.с.17)

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.03.2004 з метою забезпечення позову заборонено Другій Сумській державній нотаріальній конторі оформляти будь-які угоди на відчуження 71/100 частини будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.18).

Ці ухвали були направленні для виконання 2-й Сумській державній нотаріальній конторі та ДВС Ковпаківського району м. Суми ( а.с.20,21).

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.05.2004 накладено арешт на майно, що розташоване на 71/100 частині будинку по АДРЕСА_1 згідно переліку із зазначення речей побуту, побутову техніку, меблі. Ця ухвала була направлено до виконання ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми ( а.с.35,37).

Актом опису арешту майна від 04.06.2004 складено держвиконавцем ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, арешт накладено на побудові речі, меблі побутову техніку, арешт на 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 не накладався.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.05.2006 позов ОСОБА_4 в частині визнання права власності на майно, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 і зазначене у переліку на суму 4680 грн. залишено без розгляду. Ухвала не оскаржена і набрала законної сили.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано право власності на 15/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , вселено її у приміщення будинку; заборону Другій Сумській держконторі на відчуження 71/100 частин цього будинку знято.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2006р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена; рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 скасовано і ухвалене нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 щодо визнання права власності на частку у будинку та вселенні до житла.

За касаційним переглядом справи, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2007р. касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено і рішення Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2006р. залишено без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.03.19 зареєстровано 12.05.2008 тип обтяження арешт (архівний запис) за № 7160121 реєстратор: Друга Сумська державна нотаріальна контора, підстави обтяження ухвала № 2-1512/04 від 26.03.2004 Ковпаківського районного суду на об`єкт обтяження: будинок, чистину будинку; склад частки АДРЕСА_2 100 за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дата виникнення 02.04.2004р.

А також запис від 21.04.2008 вчинений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відомостях актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа, серія, номер б/н, виданого 20.05.1982; видавник Сумський держбанк; підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014 індексний номер 1597023; вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Проте, як свідчать матеріали цивільної справи №2-1512/04 Ковпаківським районним судом м. Суми арешт на 71/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 не накладався, а ухвали від 26.03.2004 цього суду стосуються лише арешту на майно у вигляді побутових речей, побутової техніки, меблів, що знаходяться у 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 та заборони на відчуження 71/100 частин цього будинку власником ОСОБА_2 .

Отже внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені реєстратором в особі Другою Сумською державною нотаріальною конторою та Першою Сумською державної нотаріальної конторою, правонаступником яких згідно детальної інформації про юридичну особу станом на 03.09.19 виступає Сумська міська державна нотаріальна контора.

Щодо обтяження заборони на відчуження 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає, що такий вид забезпечення позову було вжито Ковпаківським районним судом м. Суми на стадії судового розгляду справи помилково, але питання скасування такого заходу забезпечення позову після скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 за переглядом апеляційної скарги рішенням Апеляційним судом Сумської області від 27.07.2006р. не вирішувалось.

Державним виконавцем ДВС Ковпаківського районного управління юстиції Сумської області арешт на будинок АДРЕСА_1 . Суми не накладався.

Проте, під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 предметом спору є частини житлового будинку АДРЕСА_1 . суми, ані житлового будинку АДРЕСА_1 і вирішуючи питання забезпечення позову судом не вірно було зазначено адресу знаходження майна в ухвалах від 26.04.2004, а саме, замість провулку Павлова вказано вулиця Павлова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, в редакції на час судового розгляду даної позовної заяви, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовані ст. 158 ЦПК України, яка передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки власник ОСОБА_1 не є учасником по цивільної справи №2-1512/04, то з метою захисту свого права власності на житловий будинок нею обрано спосіб шляхом зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумської міської державної нотаріальної контори про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяжень внесену за номером запису про обтяження 7085103 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , але за цим реєстраційним номером відбулась реєстрації заборони на це нерухоме майно. Арешт (архівний запис) будинку, частки будинку АДРЕСА_3 має реєстраційний номером 7160121.

Питання реєстрації обтяжень до об`єктів нерухомого майна врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV. (далі Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ст. 8 даного Закону, територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених; організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав; приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне текторіальне управління юстиції у Сумській області, як територіальний орган Міністерства юстиції України в розумінні даного Закону не наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухому майно.

Стаття 10 цього Закону відносить до державних реєстраторів таких осіб: 1) громадянина України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріуса; 3) державного виконавця, приватний виконавець – у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З огляду на викладене, нотаріус також є державним реєстратором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Частиною 3 ст. 13 Закону визначено, що розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:

1) нерухоме майно;

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав;

4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

З відповіді на лист позивача від 03.10.20147 року вих № 1994/01-16, що адресований до Другої Сумської державної нотаріальної контори вбачається, що заборону відчуження нерухомого майна було накладено Другою Сумською державною нотаріальною конторою, яка фактично своєю відповіддю відмовила позивачу у знятті заборони відчуження нерухомого майна.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем хоча і було залучено до справи в якості співвідповідача Сумську міську нотаріальну контору, проте жодних позовних вимог позивачем до неї висунуто не було.

Крім того, колегія вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи арешт по справі № 2-1512/04 Ковпаківський районний суд м. Суми допустив помилку, наклавши арешт на будинок АДРЕСА_1 , в той час, як будинок, який був предметом спору по даній справі був розташований не по АДРЕСА_1 , тобто судом було помилково накладено арешт на інший об`єкт нерухомого майна.

Позивач фактично просить суд зобов`язати виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну обтяження, однак вказаний спосіб захисту прав позивача не може бути визнаний належним способом, оскільки державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів.

Водночас, позовних вимог про визнання вказаного запису недійсним та його скасування, позивачем заявлено в суді першої інстанції не було.

На підставі вище викладеного та приписів статей 11-13 ЦПК України, керуючись принципами пропорційності – завдання цивільного судочинства; диспозитивності – межи розгляду заявлених вимог; змагальності кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; апеляційний суд визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області необґрунтованим і тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є помилковими через їх невідповідність обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права і на підставі ст. 376 ЦПК України, оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 367374376381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у Сумській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухому майно інформацію про державну реєстрацію обтяження № 7085103 про арешт житлового будинку загальною площею 99,9 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий – С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Джерело: ПРОТОКОЛ