Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов’язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  911/4242/15.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «К» звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Т» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «А» заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту.

Рішенням господарського суду Київської області позов задоволено частково. На виконання вказаного рішення суду господарським судом Київської області видано судові накази.

ТОВ «К» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні наказів господарського суду Київської області у виконавчих провадженнях.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у період з 22.09.2019 по 24.04.2020 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк для примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4242/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця.

Від ТОВ «К» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що неналежне виконання Виконавчою службою своїх зобов’язань призвело до понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути покладені на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, частково задоволено заяву ТОВ «К» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «К» 2 900,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС зазначили, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4. ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підтвердження судових витрат скаржником надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що укладений між ТОВ «К (замовник) та адвокатом (виконавець), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного) складає 800,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020, виконавець – адвокат передав, а замовник – ТОВ «К» прийняло послуги на суму 4 650,00 грн згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.11.2019.

ТОВ «К» сплатило адвокату 4650 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією.

ВС наголосив, що суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву ТОВ «К» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вказав на часткову обґрунтованість заявником таких витрат, оскільки останні не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Також суди попередніх інстанцій зазначають, що представник ТОВ «К» неодноразово звертався до господарського суду Київської області зі скаргами на дії Виконавчої служби, що підтверджується ухвалами суду, змінюючи, при цьому, лише періоди, за якими виконавчі дії не вчинялись, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість витраченого часу на надання консультації в кількості 1 години (350,00 грн), а не 4 години (1 400,00 грн).

Крім того, щодо визначеного в акті задачі-приймання часу – 3 години (1 050, 00 грн) за процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовку тексту скарги, суди дійшли висновку, що зазначений розрахунок є необґрунтованим та завищеним, з огляду на ідентичність поданої скарги до веж розглянутих судом скарг, та вказують на обґрунтованість розрахунку в цій частині в розмірі 350, 00 грн. (1 година) замість 1 050 (3 години).

Таким чином, суд першої інстанції зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, без клопотання про це з відповідним обґрунтуванням Виконавчої служби.

Проте ВС зазначив, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Крім того, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов’язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу втраченому адвокатом на виконання робіт.

З огляду на зазначене, висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на вказаних положеннях ГПК України, тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ «К» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 650, 00 грн.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, коли суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.