Пару років тому у Google Maps з’явилася можливість оцінити будь-яку бізнес-будівлю. У Великій Британії це призвело до того, що поліцейські відділення та суди Англії стикнулися зі шквалом неоднозначних рецензій. В Україні використання Google Maps в судах тільки стало набирати обертів, що пов’язано із запровадженням інституту електронних доказів. Сторони все частіше у своїх поясненнях посилаються на Google Maps. Проте суди дуже обережно ставляться до цього сервісу.

Малиновський районний суд м. Одеси у cправі № 405/8469/19  критично оцінив надану відповідачем схему розташування дорожніх знаків, виготовлену відповідачем за допомогою сервісу Google Maps, з огляду на неможливість перевірки достовірності відображених в ній відомостей.

Крім того, суд зазначив, що координати вимірювання, зазначені в роздруківці фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM № ТС000563, наданого відповідачем, не дають суду можливість визначити, чи знаходився автомобіль під управлінням позивача в момент вимірювання швидкості в зоні дії знаку 5.45, на вказаному знімку та наданому відповідачем відеозапису моменту вимірювання дорожній знак 5.45 не зафіксований.

Городоцький районний суд Хмельницької області у справі № 672/1178/20 визнав, що надані відповідачем схеми, роздруківки карт Google Maps та відеозапис здійснення працівниками поліції певних вимірювань не доводять факт руху 17.10.2020 о 12 год. 23 хв. транспортного засобу під керуванням позивача в межах населеного пункту, оскільки зроблені після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд встановити відповідність даних доказів обставинам саме даної справи. Крім того, посилання на такі докази суперечить вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України.

Не містить посилань на конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення і оскаржувана постанова. Вказівка в такій постанові про те, що «водій керував транспортним засобом в населеному пункті» без зазначення назви населеного пункту та вулиці, де рухався автомобіль, суд не може визнати правомірним.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Перший апеляційний адміністративний суд у справі № 234/8827/20 резюмував, що на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001013, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити – чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Надані відповідачем скріни карт Google Maps та копія листа заступника начальника служби автомобільних доріг у Полтавській області вказаний факт не доводять.

Надаючи оцінку аргументу представника відповідача про проведення інспектором поліції перевірки зазначеної позивачем у клопотанні адреси за допомогою додатку «Google Maps» та встановлення знаходження за нею багатоквартирного будинку, Черкаський районний суд Черкаської області у справі 711/5332/20  вважає його таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в подальшому працівники поліції надсилали поштову кореспонденцію за адресою в м. Черкаси, яка була успішно отримана.

Відповідно до наданої позивачем у справі № 496/4285/20 роздруківки з карти «Google Maps» та перевіривши вказаний доказ в Інтернет-мережі Біляївський районний суд Одеської області вбачає, що, дійсно, по вул. Визволителів, 4 у м. Умань, як поблизу вказаної адреси, так і вздовж неї, відсутні будь-які дорожні кола, тобто відсутній знак «Рух по колу», що свідчить про відсутність складу правопорушення, вчиненого позивачем.

У справі № 1.380.2019.006428 Львівський окружний адміністративний суд оцінив надані представником позивача копії документів з точки зору економічної доцільності операції.

Представник позивача надав копії документів про придбання фірмою Global Triangle AB автомобіля Skoda Octavia 2016 в іншої шведської фірми BCA за 44975 шведських крон (з ПДВ), ціну без ПДВ (яке було відшкодоване) в сумі 35980 шведських крон та продаж ОСОБА_1 за 40000 шведських крон, як наслідок, різниця становить 4020 шведських крон, – орієнтовно 375 євро.

Зі слів свідка, доставку автомобіля зі Швеції до Перемишля в Республіці Польща забезпечував продавець, тому і витрати на доставку (в т.ч. страхування, оформлення документів тощо) повинен понести продавець.

Відповідно до сервісу Google Maps протяжність найкоротшого сухопутного маршруту, що розпочинається на найближчому до Республіки Польщі кордоні Швеції (м. Мальме), до міста Перемишль (де, за твердженням свідка, вивантажено транспортний засіб з автопотяга) становить 1309 км.

За таких обставин отримання продавцем прибутку від такої операції суд назвав сумнівним.

Рівненський міський суд Рівненської області у справі № 569/388/20 дослідив надані відповідачем фотоматеріали з електронного ресурсу Google Maps на підтвердження факту адміністративного правопорушення позивачем. Проте суд зазначив, що на вищевказаних фотоматеріалах відсутній автомобіль позивача. За таких обставин, роздруківки з сайту Google maps не підтверджують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області по справі № 352/1599/20 зазначив, що на виконання постанови суду від 23.10.2020 року працівниками поліції зазначено, що ділянка дороги 120 км автодороги Н-10 відноситься до Тисменицького району. При цьому суд спростував твердження адвоката щодо непідтвердження даної інформації жодними доказами та назвав такі твердження неспроможними, оскільки в кожному разі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівників поліції не зобов `язано чинним законодавством надавати будь-які підтверджуючі документи на доведення таких обставин. Крім того, ця інформація є загальнодоступною та може бути перевірена за наявності сумніву у її достовірності за допомогою ресурсу Google Maps.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у справі № 473/3787/20  також визнав, що згідно з витягами з Google Maps підтверджено розташування вказаних в актах обстеження вулично-шляхової мережі вулиць в межах Центрального району міста Миколаєва та вказаних вище автомобільних доріг загального користування.

Суд зазначив, що із витягу з Google Maps з визначеними територіальними межами міста Миколаєва слідує, що на території Центрального району міста Миколаєва проходить автомобільна дорога Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» (вул. Кіровоградська, вул. Малко-Тернівська), автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (вул. Веселинівська, вул. Одеське шосе, вул. Велика Морська до перехрестя з вул. Нікольська, вул. Нікольська до перехрестя з вул. Пушкінська, вул. Пушкінська до мостової переправи через р. Інгул, проспект Героїв України), Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське (мостова переправа через р. Інгул).

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/3501/20 зазначив, що з картографічних даних інтернет-ресурсу Google maps вбачається, що крайня права смуга на 553 км + 600 м автодороги М-06 «Київ Чоп», якою рухався водій, дозволяє виключно поворот праворуч.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/12327/20 не прийняв до уваги письмові пояснення, які були надані на місці події працівникам поліції, а саме в частині того, що порушник здійснював випередження, а не обгін, оскільки зі схеми ДТП, і це об`єктивно підтверджується переглянутими судом картографічними даними з публічного вебсервісу Google Maps, слідує, що ширина проїзної частини на місці зіткнення становить 10,6 метрів, тобто по 5,3 метрів на кожну смугу руху.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 340/4293/20 установив, що за даними google.maps за цією адресою знаходиться приватний будинок, що виключає можливість наявності в ньому квартири 81. Більш того, копія поштового конверта, наданого відповідачем, на якому зроблено запис поштарем “знаходиться приватний сектор”, також унеможливлює наявність за даною адресою квартири 81.

Раніше суд вирішив, що розгляд поліцією справи прямо на дорозі є незаконним.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.