Цели наказаний, через которые рассматриваются разные аспекты одного и того же поведения, должны рассматриваться как единое целое. В деле заявителя такие цели были реализованы двумя отдельными производствами, которые были достаточно связаны для того, чтобы считаться частью неотъемлемой схемы санкций.

Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека по делу “Байчич против Хорватии” (заявление № 67334/13), сообщает информационный ресурс “ECHR. Ukrainian Aspect”.

Санджин Байчич ехал с превышением разрешенной скорости, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек.

Сначала суд по рассмотрению незначительных правонарушений назначил ему штраф за превышение разрешенной скорости, управление неисправным автомобилем и за оставление места происшествия, запретил управление транспортным средством на шесть месяцев и присудил пять штрафных баллов в удостоверении. Параллельно государственная прокуратура открыла уголовное производство за причинение ДТП со смертельными последствиями. Суд признал Байчича виновным и приговорил к одному году и шести месяцам лишения свободы. Решение было подтверждено в апелляции, которая отклонила аргумент осужденного о том, что он уже был наказан Судом по рассмотрению незначительных правонарушений.

Апелляционный суд постановил, что преступление, вследствие которого была вызвана смерть человека, не было квалифицировано как незначительное правонарушение, следовательно, ему не было предъявлено обвинение по существу с теми же фактами. Дальнейшее обжалование также не имело успеха.

Тогда Байчич обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 4 §1 Протокола № 7 (право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды) Конвенции, он жаловался на то, что его дважды привлекли к ответственности и наказан за одно и то же правонарушение.

Суд в Страсбурге напомнил, что целью статьи 4 Протокола № 7 является предупреждение несправедливости привлечения лица к ответственности или наказания дважды за одно и то же преступное поведение. Ситуация, предусмотренная настоящей статьей, касается преследования в судебном порядке или судебного разбирательства второго преступления, поскольку последний возник из идентичных фактов или фактов, которые были по существу одинаковыми.

Но факты, за которые заявитель был наказан в производстве за незначительное правонарушение, связанное с управлением неисправным автомобилем и оставлением места происшествия, не были охвачены последующими обвинениями в совершении уголовного правонарушения, и потому их было невозможно рассматривать как по сути те же факты, за которые впоследствии он был наказан в уголовном производстве.

В то же время превышение скорости имело центральное значение для осуждения заявителя в производстве за незначительное правонарушение и составляло важную часть обвинения в уголовном. Такие двойные производства не запрещены статьей 4 Протокола № 7 при условии, что они были достаточно тесно связаны по сути и во времени для того, чтобы продемонстрировать, что они формируют интегрированный и последовательный подход к правонарушению, о котором идет речь.

По делу заявителя ЕСПЧ установил, что производство и штрафы составляли последовательное и пропорциональное целое.

Кроме того, заявитель мог предусмотреть, что против него будут открыты такие двойные уголовные производства. Согласно законодательству Хорватии за причинение смерти в дорожно-транспортном происшествии лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в производстве по делу о незначительном правонарушении. Сочетание производства по делу о незначительном правонарушении и уголовного производства стало частью общепринятых на то время действий для назначения наказания за несоблюдение правил безопасности дорожного движения и за неосторожное управление автомобилем, повлекшее ДТП со смертельными последствиями.

ЕСПЧ также считал, что между двумя судами существовал адекватный уровень взаимодействия в обоих производствах, а также то, что наказания, взятые вместе, не заставили заявителя нести чрезмерное бремя, но были ограничены тем, что было строго необходимым относительно тяжести правонарушения.

Таким образом, нарушения конвенционных гарантий не было.

Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.

60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.

Детали по ссылке

Читайте также:

Расходы, связанные с исполнением решений ЕСПЧ, предлагают возложить на должностных лиц – нарушителей