Рівненський міський суд у справі № 569/16238/20 за позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1ст. 122КУпАП, звернув увагу, що стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Розгляд цієї справи, на думку суду, повинен був відбуватися у м. Житомирі, де розташоване відповідне управління поліції. Проте поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Суд зазначив, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі (у статті 268 КУпАП йдеться про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КупАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення).

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ці обставини стали підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про порушення ПДД.

Обставини справи

Водій, керуючи транспортним засобом у м. Львів, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «рух праворуч заборонено», здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцією прийнято по справі рішення: накласти штраф в розмірі 255 гр.

Водій звернувся з позовом в суд та під час судового розгляду справи пояснював, здійснював поїздку у власних справах та рухався по вул. Городоцька у м. Львів. Утцей час на службовому автомобілі його наздогнали працівники патрульної поліції, які повідомили, що на їх думку, його виїзду на вул. Городоцька передувало здійснення ним повороту праворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 3.22 «рух праворуч заборонено», а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водій висловив прохання надати будь-які докази, які могли б підтвердити існування вищезазначених обстави. При цьому, будь-яких відомостей, які б могли свідчити про порушення його довірителем ПДР, надано не було.

Крім того, представник позивача просив суд звернути увагу на ті обставини, що з долучених до адміністративного позову фотознімків місцевості по вул. Городоцька, 4 у м. Львів, сформованих завдяки картографічному сервісу «Google Maps», вбачається, що в даному місці дорожній знак 3.22 «рух праворуч заборонено» взагалі не існує. А відтак, поліцейський, керуючись лише власним суб`єктивними баченням та переконанням, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, вирішив незаконно та протиправно притягнути його довірителя до адміністративної відповідальності.

Раніше «Судово-юридична газета» розбиралася, чи законно працівники так званої «муніципальної варти» здійснюють рейди та складають протоколи.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.