Рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців представники професійної спільноти завжди сприймали критично, нерідко звинувачуючи членів комісії за квотою Міністерства юстиції в упередженому ставленні до виконавців. Наприкінці року спостерігається чергове загострення емоцій у соцмережах, причиною чого стало свіже рішення ДК, яким зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Павла Говорова.

Проте цього разу «постраждалий» і ті приватні виконавці, хто поділяють його позицію, взагалі звинувачують Дисциплінарну комісію та представників Міністерства юстиції у «фабрикуванні» дисциплінарної справи за фейковою скаргою і накладенні дисциплінарного стягнення на догоду чиємусь злочинному замислу. Вже лунають гасла, що «Дно пробито вкотре» і що «Мін’юст знищує професію».

За версією Павла Говорова, Департамент виконавчої служби Мін’юсту сформував подання на Дисциплінарну комісію по скарзі, якої насправді просто не існувало. При цьому боржник Юлія Канцева, ім’я і начебто підпис якої стоять на документі, публічно (!) визнала, що вона цей документ ніколи в житті не бачила і тим більше ніколи не підписувала його.

«Незважаючи на це, Дисциплінарна комісія, під провідним керівництвом заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченко, все одно приймає цей «документ» до розгляду і на підставі саме нього виносить рішення про зупинення діяльності приватного виконавця», – пише приватний виконавець у своєму пості на сторінці у фейсбуці.

«Судово-юридична газета» звернулася з проханням надати своє бачення даної ситуації до Міністерства юстиції і отримала відповідь Департаменту виконавчої служби.

Основні пояснення рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців стосовно зупинення діяльності на 1 місяць приватного виконавця виконавчого округу Київської області Павла Говорова такі:

• Він вже притягався до дисциплінарної відповідальності, і до нього вже застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді попередження та догани;
• Дисциплінарна комісія щодо Говорова розглядала не одне, а цілих чотири подання, з яких тільки одне було відхилене;
• До Мін’юсту від громадянки Канцевої надходили: скарга на дії приватного виконавця Говорова, а також заява про припинення позапланової невиїзної перевірки. Підписи, вказані на цих документах, у тому числі підпис, який міститься на доданій до заяви копії паспорта громадянки Канцевої, відрізняються;
• Головною причиною ухвалення рішення щодо зупинення діяльності приватного виконавця стало ненадання Управлінню пояснень, які стосувалися предмету позапланової невиїзної перевірки. Незалежно від того, наскільки правомірною приватний виконавець вважав проведення такої перевірки, він, виходячи з положень частини шостої статті 34 профільного закону, зобов’язаний був надати на зазначений запит вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У Мін’юсті також зазначили, що маючи сумнів у достовірності документів, які надійшли від громадянки Канцевої, до Національної поліції України було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.