Недопустимо устанавливать неустойку (штраф или пеню) за односторонний отказ от договора (о правовой помощи). Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть дела: суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, признал недействительным пункт договора о предоставлении правовой помощи, в котором, в частности, предполагалось, что в случае одностороннего отказа клиентки от договора она должна уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30% полученного ею имущества или средств, но не менее суммы, эквивалентной 10 тыс. долларов США.
Судебные решения мотивированы тем, что Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусмотрен такой вид гонорара адвокату, как «дополнительное вознаграждение» или наложение штрафных санкций. Итак, в этой части договор противоречит ст. 30 указанного Закона и ст. 33 Правил адвокатской этики.
Коллегия судей Гражданского суда ВС изменила судебные решения предыдущих инстанций:
– отменила указанный пункт только в части обязательства истца возместить ответчику средства в сумме не менее 10 тыс. долларов США;
– оставила в силе требование о дополнительном вознаграждении адвокату в размере 30% от стоимости полученного клиенткой имущества или средств.
Соответствующее постановление по делу № 591/3176/17 ВС принял 11.11.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Правовое обоснование Верховного Суда
Законодатель, закрепляя принцип свободы договора, установил и его ограничения. Причем последние являются одновременно и границами саморегулирования. Они предусмотрены в абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК, согласно которой стороны не могут отступать от положений актов гражданского законодательства, в частности в случае, если из содержания акта гражданского законодательства следует обязательность его положений, которая может иметь вид указания в акте гражданского законодательства на ничтожный характер отступления от его положений или выражаться с помощью других правовых средств.
Законодатель связывает взыскание неустойки именно с нарушением обязательства. Это подтверждается применением таких понятий и словосочетаний, как «обеспечение обязательства», «нарушение обязательства». Поэтому недопустимым является установление неустойки (штрафа или пени) за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.
В оспариваемом пункте договора предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора; этот пункт противоречит сущности неустойки, поскольку ее установление не допускается за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.
Суды правильно признали недействительным оспариваемый пункт в части установления штрафа за односторонний отказ от договора, но по другим мотивам. Поэтому судебные решения судов в этой части следует изменить в мотивировочной части.
Однако нет оснований считать недействительным оспариваемый пункт в другой части (условия взыскания вознаграждения в размере 30% от стоимости полученного клиентом имущества или средств).
Быстро готовьте свою позицию для выигрыша в суде и будьте в курсе всех законодательных новаций вместе с LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ к полной базе НПА и комментированным кодексам. Удобный поиск и анализ базы из 85 млн судебных решений. Возможность в один клик выбирать решения с правовыми позициями ВС и получить подобные решения по делу. Доступно расписание судебных заседаний, мониторинг дел и заседаний по десяткам параметров.
