Предметом данной статьи будет конкретный спор, который произошел с владельцем кредитной карты одного известного банка (не говорим какого), по которой ему был предоставлен кредитный лимит, которым человек благополучно воспользовался.
Однако, в связи с тем, что деньги банку он не вернул, банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, однако насчитал к оплате не только тело кредита (сумму, которую взял человек), а и проценты, пеню, штраф, что в сумме превысило в несколько раз саму сумму кредита.
Суды в данном споре были на стороне банка и взыскали сумму задолженности по телу кредита, процентам, штрафу и пене, незначительно уменьшив сумму штрафных санкций. Однако Верховный Суд не согласился и принял решение, которым вероятно изменил судебную практику и установил новые правила.
Суть данного прецедента
Итак, возвращаясь к сути спора. Человек получил в банке карту, предварительно заполнив анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Именно по этой причине, банк считал, что человек согласился со всеми условиями получения кредитного лимита, существующими в банке в период их взаимоотношений.
Однако, Верховный Суд сделал иной вывод, согласно которому условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть понятны всем потребителям и доведены до их ведома, что возлагает на банк дополнительную обязанность по доказыванию того, что именно в определенный период действовали определенные правила, с которыми ознакомлен человек.
С учетом того, что в банке часто меняются внутренние документы, регламентирующие правила работы с потребителями, сомнительно, что банк имеет возможность ознакомить всех своих клиентов с такими изменениями.
Если нет вашей подписи на договоре кредитования – процент и пеня незаконны.
Верховный Суд считает, что в таких случаях невозможно применять к указанным правоотношениям правила ч. 1 ст. 634 ГК Украины, согласно которой, договором присоединения является договор, условия которого установлены одной стороной в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному варианту в целом.
Иными словами, если у банка нет подтверждения (а именно вашей подписи на документе), где вы ознакомлены с конкретным размером процентов, пени, штрафа и т.п., требовать взыскания штрафных санкций, применяя установленные и меняющиеся штрафные Тарифы – незаконно.
Верховный Суд четко установил, что обоснование конкретных обстоятельств не должно основываться на предположениях, а должно быть подтверждено надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами (договор, подпись).
Верховный Суд считает, что размещение на сайте банка информации об Условиях и Правилах предоставления банковских услуг (в отсутствие подписи об ознакомлении человека), не подтверждает факта, что данная информация является частью кредитного договора, а значит – не должна использоваться при начислении штрафных санкций.
Таким образом, действия участников гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны.
ООН против таких потребительских кредитов
В пункте 19 Резолюции Генасамблеи ООН от 19.04.1985 года указано, что потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключения основных прав в контрактах и незаконные условия кредитования продавцами и т.п.
В Итоге
Важно, когда есть адвокат и до получения кредита, и в момент возникновения штрафных санкций. Если вы не соглашались (не подписывали документ) с условиями кредитного договора, тогда стоит защитить свои права и не допустить взыскание необоснованных штрафных санкций (процентов, пени).
