ВС розглянув справу щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП через ями на дорозі. Суд визначив, яких доказів достатньо для визнання ДТП такою, що виникла через невиконання своїх обов’язків Службою автомобільних доріг.
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 7 грудня 2020 року у справі № 660/29/16-ц.
Обставини справи
Позивач звернувся з позовом до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, третя особа – Державне підприємство “Херсонський облавтодор” (далі – ДП “Херсонський облавтодор”) про стягнення збитків у розмірі 232 723,67 грн та моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн. заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).
Провадження щодо позивача у справі за вказаним ДТП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок потрапляння колеса автомобіля позивача в яму, він втратив керування своїм авто та допустив зіткнення з автомобілем “Сканія 380”, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобіля.
Позиція ВС
ВС підтримав рішення судів попередніх інстанцій, задовольнив позовні вимоги позивача, з огляду на таке.
Суд першої інстанції на підставі оцінки наявних у справі доказів, зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме:
1) неправомірність поведінки особи (наявність вибоїн і відсутність попереджувальних знаків про перешкоду на проїзній частині дороги, які пов’язані з бездіяльністю працівників Служби автомобільних доріг у Херсонській області, на яких державою покладений обов’язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані);
2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок ДТП та понесені витрати на відновлення належного позивачу транспортного засобу);
3) причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність вибоїн та відсутність попереджувальних знаків про перешкоду на проїзній частині дороги, що стало причиною ДТП та завдання шкоди майну позивача);
4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані та тривале зволікання з ремонтом дорожнього полотна відповідачем на ділянці дороги, де сталось ДТП).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ВС визначив, що судом апеляційної інстанції надана належна правова оцінка доводам відповідача щодо недопустимості висновку автотоварознавчого дослідження, які були обґрунтовано відхилені, а також правильно враховано результати автотоварознавчого дослідження щодо вартості залишків автомобіля після ДТП, оскільки такі залишки не передавалися відповідачу, з якого стягнута вартість автомобіля, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм цивільного процесуального права не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, а тому відповідно до частини другої статті 412 ЦПК вони не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.
