Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 904/1598/18, в якій досліджував питання розірвання договору поставки, та зазначив, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право вимагати повернення сплаченої суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Товариство з обережною відповідальністю «З» звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ «Д» про розірвання договорів поставки автомобілів та стягнення збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ним було придбано товар з істотним недоліком – несправною системою «Activecurvesystem», у зв’язку з чим неможливо використовувати автомобілі за цільовим призначенням.

Позивач вважає, що істотне порушення відповідачем (продавцем) вимог договорів щодо якості товару є підставою для їх розірвання і стягнення грошових коштів, сплачених за автомобіль, оскільки несправність системи «Activecurvesystem» робить експлуатацію автомобілів небезпечною для осіб, які користуються автомобілями та представляє загрозу життю та здоров’ю інших учасників дорожнього руху.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договорів, стягнення збитків та повернення сплаченої вартості автомобілів є безпідставними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, касатор подав касаційну скаргу.

Висновок Верховного Суду

Стосовно позовних вимог про розірвання договорів поставки та стягнення сплачених за куплений товар коштів Верховний Суд відзначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 678 ЦК України (статті, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог) у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) у покупця виникає право (за його вибором):

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміну товару.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 10.5 оскаржених договорів встановлено, що у разі виявлення істотного недоліку в автомобілі, покупець, за своїм вибором, має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення сплаченої за автомобіль повної ціни автомобіля або вимагати заміни автомобіля.

Позивач (покупець) у позові, посилаючись саме на ст. 678 ЦК України, вимагає стягнення з продавця сплаченої за товар грошової суми, тобто, її повернення.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі 164/882/15-Ц) тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

У постанові від 30.01.2019 у справі 164/882/15-Ц Верховний Суд зазначив, що встановивши, що позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, Верховний Суд погодився з позицією господарського суду Дніпропетровської області, який вказав про те, що позивач не відмовлявся від договорів поставки і тому не підлягають задоволенню через безпідставність позовні вимоги про повернення сплаченої вартості автомобілів.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив у силі рішення суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, чи вважається меморіальний ордер доказом зарахування суми грошових коштів на рахунок.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.