Обоснованность подозрения является важным критерием и основанием для принятия мер обеспечения уголовного производства.
Так, ч. 3 ст. 132 УПК Украины предусмотрено, что применение мер обеспечения уголовного производства не допускается, если следователь, дознаватель, прокурор не докажут, что:
1) существует обоснованное подозрение в совершении уголовного преступления такой степени тяжести, которое может быть основанием для применения мер обеспечения уголовного производства;
2) потребности досудебного расследования оправдывают такую степень вмешательства в права и свободы личности, о которой говорится в ходатайстве следователя, дознавателя, прокурора;
3) может быть выполнено задание, для выполнения которого следователь, дознаватель, прокурор обращается с ходатайством.
Вместе с тем, уголовный процессуальный закон определяет конкретный перечень мер обеспечения уголовного производства, которые могут быть применены для достижения действенности этого производства.
К указанным мероприятиям относятся:
– вызов следователем, дознавателем, прокурором, судебный вызов и привод;
– наложение денежного взыскания;
– временное ограничение в пользовании специальным правом;
– отстранение от должности;
– временное отстранение судьи от правосудия;
– временный доступ к вещам и документам;
– временное изъятие имущества;
– арест имущества;
– задержания лица; меры предосторожности.
Исходя из содержания указанной нормы, ни одна из мер обеспечения уголовного производства не может применяться без доказательства обоснованности подозрения в совершении уголовного преступления.
Оценка критерия обоснованности подозрения осуществляется следственным судьей в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, прокурора, в т. ч. при продлении действия меры пресечения, продлении срока досудебного расследования.
Рассмотрим подробнее значения и роль критерия обоснованности подозрения при избрании меры пресечения и продления его действия.
Содержанием ст. 194 УПК Украины установлено, что при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следователь судья, суд обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о:
1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления;
2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор;
3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанным в ходатайстве.
Несмотря на важность критерия обоснованности подозрения, определение указанного срока в уголовном процессуальном законодательстве отсутствует. В то же время в постановлениях следственных судей почти всегда приводится следующий вывод: понятие «обоснованное подозрение» не определено в национальном законодательстве, поэтому, исходя из положений ч. 5 ст. 9 УПК Украины и позиции Европейского суда по правам человека, которая отражена в п. 175 решения от 21.04.2011 г.. по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины», термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение. Также требование разумного подозрения предполагает наличие доказательств, которые объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением, и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждения, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или предъявления обвинения (решения по делам «Мюррей против Соединенного Королевства» от 28.10.1994 г., «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30.08.1990 г.).
Анализируя положения практики ЕСПЧ, можно сделать вывод, что обоснованность подозрения содержит два аспекта.
Первый касается вопроса совершение уголовного преступления, а второй – доказывания обстоятельств, которые при разумном беспристрастном толковании вызывают подозрение о причастности определенного лица к совершению уголовного преступления. Вместе с тем, доказывание обстоятельств, изложенных в сообщении о подозрении, осуществляется имеющимися в материалах производства доказательствами.
Несмотря на изложенное, следователи судьи при рассмотрении указанного критерия указывают, что на стадии досудебного расследования следственный судья не вправе решать вопрос о допустимости и относимости доказательств, поэтому фактически не предпринимают их оценки.
Кроме того, из практики ЕСПЧ следует четкая позиция, согласно которой при продлении действия меры пресечения, продлении срока досудебного расследования должно быть доказано, что подозрение основывается на определенных основаниях. Например, в решении по делу №34578 / 97 «Ечюс против Литвы», п. 93, ECHR 2000-IX, судом установлено следующее: «Суд напоминает, что вопрос о том, является ли продолжительность содержания под стражей разумной, нельзя решать абстрактно. Наличие оснований для оставления обвиняемого под стражей следует оценивать в каждом деле с учетом его особенностей. Продолжающееся содержание под стражей может быть оправданной мерой в том или ином деле только при наличии четких признаков того, что этого требует настоящий интерес общества, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает интересы обеспечения права на свободу».
В решении по делу №33492 / 96 «Яблонский против Польши», п. 80, от 21 декабря 2000 судом установлено, что дальнейшее существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом преступления является обязательным и непременным условием (sine qua non) принадлежности его продолжающегося содержания под стражей. Но по истечении определенного времени такое подозрение перестает само по себе служить оправданием для лишения лица свободы, и судебные органы должны мотивировать свои решения о продлении содержания его под стражей другими основаниями.
Исходя из изложенного, по истечении определенного времени с момента уведомления лица о подозрении в материалах уголовного производства уже должны быть конкретные фактические данные и информация, подтверждающие причастность подозреваемого к инкриминируемым ему уголовным правонарушениям, а не абстрактные и обобщенные утверждения об обоснованности подозрения.
На практике в ходе избрания и продления действия мер подозреваемым следственные судьи уделяют большую часть времени исследованию вопрос наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Установлению обоснованности подозрения следственными судьями уделяется второстепенное значение, несмотря на то, что согласно положениям УПК Украины, мера пресечения может быть применена или продлена только в случае доказательства обоснованности подозрения и наличии хотя бы одного из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Подытоживая, можно резюмировать, что в действующем Уголовном процессуальном кодексе должны быть закреплены определения термина «обоснованность подозрения» и конкретные критерии, которые должны исследоваться и устанавливаться следственными судьями при избрании и продлении действия меры пресечения и иных мер обеспечения уголовного производства.
